Льготы для пиара или бюджет для населения?

Cегодня в общественных и депутатских кругах Саратовской области обсуждается вопрос о введении льготы по оплате электроэнергии для населения 30-километровой зоны АЭС. Предлагается, например, изменить федеральное законодательство, что распространило бы льготу далеко за пределы нашей губернии. Давайте попробуем разобраться в сути вопроса без эмоций, но с позиций закона и здравого смысла.

Если заглянуть в законы

Между тем, практика предоставления такой льготы противоречит федеральному закону от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Почему? Да потому, что затраты на покрытие льгот на электроэнергию населению «приатомных территорий» оплачивались бы потребителями, находящимися за пределами 30-километровых зон АЭС.

Проще говоря, льготы тем же балаковцам оплачивались бы из кармана других россиян. И с этим выводом трудно спорить: по элементарному, но здравому рассуждению ясно, что если кому-то «прибыло» (непосредственно не заработанное), то, значит, у кого-то это самое заработанное «убыло». Поскольку регулятором тарифов является государство, то в случае введения льгот они – тарифы – могут возрасти для тех, у кого «убудет» в пользу льготников. Скажем, у саратовцев в пользу балаковцев.

Кроме того, 22 августа 2004 г. вступил в силу еще один федеральный закон - № 122-ФЗ с длинным названием «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Им, в частности, из федерального закона от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» была исключена статья 17 предусматривавшая, что «граждане, проживающие, осуществляющие трудовую деятельность или проходящие военную службу в пределах зоны наблюдения ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения, имеют право на социально-экономические компенсации за дополнительные факторы риска или за особые условия проживания, осуществления трудовой деятельности или прохождения военной службы».

Риски застрахованы

Стоит заметить, что риск возникновения аварии на российских АЭС оценивается как 1 случай в 100 тысяч лет, и речь в той упраздненной статье шла, по сути, о «плате за страх», тем более, что никакими «особыми условиями проживания» те же балаковцы от саратовцев де-факто не отличаются. Если исходить из той самой иррациональной «логики страха», то ведь можно потребовать каких-нибудь постоянных выплат за такие факторы риска, как, риск авиакатастрофы, включая падение самолета на жилой дом (причем здесь вероятность для имярека хотя и весьма мала, но все равно значительно выше, чем вероятность аварии на атомной станции), или, например, риск падения на город метеорита (вспомним недавний случай со взрывом метеорита над Челябинском). От этих рисков физически не избавлен никто, но требование неких льгот в связи с ними выглядит абсурдным. Скажем, жизнь и здоровье пассажиров авиалайнера или поезда обязательно застрахованы на период полета и поездки, но никто не вводит льготы «за дополнительные факторы риска» для граждан, проживающих вблизи аэропортов или железной дороги.

А вот что касается юридического аспекта, то Российская Федерация в 2005 г. ратифицировала Венскую конвенцию о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Она гарантирует финансовую защиту от ущерба, который гипотетически может возникнуть при мирном использовании атомной энергии. Согласно конвенции, организации, эксплуатирующие ядерные объекты, обязаны страховать гражданскую ответственность на сумму не менее 60 миллионов долларов США. Причем возмещение убытков и вреда гражданам (в случае их реального нанесения, но вовсе не в качестве «платы за страх»), равно как и финансовое обеспечение гражданско-правовой ответственности организации – это еще и требование упомянутого выше российского закона «Об использовании атомной энергии». Ответственность концерна «Росэнергоатом» на случай ядерного ущерба, который может быть (опять-таки гипотетически) нанесен третьим лицам, застрахована Российским ядерным страховым пулом, объединяющим крупные российские страховые компании. Причем страховые суммы растут – от 1,8 млрд. рублей в 2005 г. до 7 млрд. в 2012-м.

Экономику под снос?

Вообще-то говоря, есть еще один федеральный закон – от 3 апреля 1996 года № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов», статья 3 которого гласит, что организации, а также воинские части, вошедшие в перечень особо опасных объектов, могут производить отчисления в размере 1 процента от себестоимости реализуемой продукции - на финансирование мероприятий по социальной защите населения, проживающего на прилегающих к особо опасным объектам территориях, определяемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а также на финансирование развития социальной инфраструктуры этих территорий.

Здесь ключевое слово – «могут» (а не «обязаны»). Тот перечень, утвержденный правительством России (последняя редакция – 2013 год), включает 80 предприятий и организаций, разбросанных по всей территории страны, а также – без расшифровки – «воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие в своем составе ядерные боеприпасы, ядерные энергетические установки и ядерные исследовательские установки». Легко догадаться, что, если распространить «атомные льготы» на все население, проживающее по соседству, то это будет означать одно – экономику под снос! В результате не останется денег ни на льготы (кстати, в последнем варианте, действовавшем на областном уровне для балаковцев, они составляли символические 123 рубля в квартал «на нос»), ни на развитие атомной отрасли, что ну никак не будет способствовать росту отечественной экономики и решению социальных проблем. Разумеется, на уровне эмоций кто-то будет обеими руками за льготы, а вот по трезвому размышлению получается нечто иное, отнюдь не способствующее благополучию населения. Законы-то пишутся для головы, а не вместо нее.
Решение – на поверхности

Когда кто-то рассуждает о необходимости внесения изменений в федеральное законодательство в пользу населения 30-километровой зоны АЭС, возникает впечатление, что, как говорится, имеет место попытка «ломиться в открытую дверь». Закон-то, оказывается, все-таки есть – «О радиационной безопасности населения» (№ 3-ФЗ от 9 января 1996 г., последняя редакция – 2011 г.). И есть в нем статья 25, согласно которой граждане, проживающие на территориях, прилегающих к организациям, которые осуществляют деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, имеют право на социальную поддержку, порядок предоставления которой устанавливается законом.

Так вот, в полном соответствии с законодательством Российской Федерации было заключено соглашение между государственной корпорацией «Росатом» и правительством Саратовской области, согласно которому концерн «Росэнергоатом», как организация, эксплуатирующая атомные станции, направляет в нашу губернию дополнительные налоговые отчисления, а это сотни миллионов рублей. Так что, если депутаты Саратовской областной думы желают оказать социальную поддержку населению 30-километровой зоны АЭС, дело, в общем-то, только за тем, чтобы договориться с областным же правительством о перераспределении этих атомных денег в пользу муниципального бюджета Балаковского муниципального района. Вот это и будет реальной заботой о социальном благополучии его жителей.

Как, впрочем, и соответствующая реструктуризация «текущих» налогов, получаемых губернией от того, что на ее территории почти 28 лет работает - отмечу, безопасно и надежно - филиал Росэнергоатома Балаковская АЭС. А это порядка миллиарда рублей в год! Львиную долю этой суммы составляют поступления именно в областной бюджет, в то время как муниципальному достается в несколько раз меньше. Наверное, и здесь есть над чем поработать уважаемым областным депутатам.

Потому как совершенно справедливо недавно отметили в самой Саратовской облдуме, что «процесс обсуждения сам по себе никакой практической пользы для жителей области не несет». Польза – она в практических решениях, которые, как представляется, лежат на поверхности…

Людмила Проворнова