Нашли пропажу в штанах… потребителей

Жители Озинок в шоке: с них решили взять плату за общую электронужду за второе полугодие 2010 г.

Суммы немалые с учётом бедности карманов, то бишь семейных бюджетов населения. Да и сама внезапность появления в апрельских платёжках за электроэнергию строк «перерасчёт» и «начисления ОДН по ОДПУ за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года» ошарашила. Однако не парализовала. Во всяком случае, не всех. В редакцию обратилась Надежда КОНЕВЦева. Она просит средство массовой информации вмешаться в их непростую ситуацию. Безусловно, этого делать не будем. Не уполномочены во что-либо вмешиваться. Однако попытаемся вникнуть в суть проблемы, свалившейся на головы жителей Озинок. Чем они провинились перед поставщиком электроэнергии, что теперь с них хотят взять столь большие деньги?

Необъяснимое, как НЛО

В платёжке за апрель (получена в мае) в строке «перерасчёт. руб.» стоит сумма в 867,35 руб. То есть Надежда Борисовна должна заплатить за общедомовую нужду из расчёта 144 руб. в месяц. При этом, судя по присланным ею платёжкам за тот период, Надежда Борисовна редко пользовалась электричеством: апрель-сентябрь индивидуальный счётчик накрутил… 3 кВт.час. Она жила в основном у родственников. А вот за октябрь — 49 кВт.час, за декабрь 2010-го и январь 2011 г. — 56… И в других платёжках за 2012-й и 2014 г. количество индивидуального потребления невысокое — 65, 79, 81, 42, 24… При таком скромном потреблении, конечно, обидно платить за общую нужду высокую плату. Почему приходится говорить о плате? Потому что в платёжках в строке «перерасчёт. кВт. час» стоит ноль. То есть за ноль с Надежды Борисовны просят почти 900 руб. А ведь потребители должны знать, за какой объём общей нужды с них решено взять. Да и вообще, как эта плата была рассчитана?

Как мне рассказала Надежда Борисовна, общедомовой электросчётчик был установлен без ведома жильцов. Будто какое-то НЛО. Они ходили мимо него и не думали, что этот ящичек на столбе ведёт счёт потребления электроэнергии всем домом. За освещение МОП (так раньше называлась эта коммунальная услуга), как и за ОДН, за свет с них стали брать только с октября 2012 г. А показания общедомового электросчётчика были указаны уже в сентябрьской платёжке того же года. Не значит ли это, что общий прибор учёта тогда и был установлен? Однако за нужду стали начислять, подчёркиваю, с октября. И Надежда Борисовна добросовестно платила. Количество ОДН в кВТ — 49 за октябрь, 50 за ноябрь. А вот за апрель этого года и того меньше — 24. Таким образом, общая нужда почему-то в 2010 г. оказалась выше. А почему — неизвестно.

Немного подытожим: четыре года назад в Озинках поставщик электроэнергии не начислял плату за освещение мест общего пользования, не брал денег за сверхнормативное потребление, жильцы платили только за электроэнергию, которую они потребили в индивидуальном порядке, по показаниям квартирных счётчиков. Значит, наша читательница Надежда Коневцева, как и другие жители Озинок из многоквартирных домов, является добросовестным потребителем. А ныне все они в должниках у ОАО «Саратов­энерго». Но поставщик не начислял в своё время плату за сверхнормативное потребление, общую нужду и так далее. Как теперь каждому отдельному дому доказать, что у них лампочка одна на два подъезда? Наверняка многие и не сохранили старые платёжки с данными о показаниях индивидуальных счётчиков.

Конечно, за освещение общих мест платить надо. И понять поставщика можно, но, простите, это же не вина жителей Озинок из многоквартирных домов. И, согласитесь, каждому жильцу в самих платёжках надо бы указать те данные, которые приняты были в расчёт при подсчёте «начисления ОДН по ОДПУ…» — например, объём, который показал общий счётчик, общее количество кВт.час по индивидуальным приборам…

Правда, Надежда Борисовна получила в энергоконторе разъяснение ОАО «Саратов­энерго» по вопросам о доначислении ОДН за период с апреля по декабрь. И в этом разъяснении говорится, цитирую: «Разницу между объёмами потреблённой электроэнергии, зафиксированными ОДПУ и индивидуальными приборами… ОАО «Саратовэнерго» предъявляло к оплате ОАО «Облкоммунэнерго». Сетевая организация отказалась оплачивать выставленные счета… Согласно судебным актам арбитражных судов в удовлетворении исковых заявлений ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Облкоммунэнерго» было отказано в полном объёме. Следовательно, данный объём электроэнергии должен быть выставлен гражданам-потребителям как потребление электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН)».

Удивительно, все годы нам, жильцам, начисляли плату за МОП или ОДН, и никакая сетевая организация, такая как, например, «Облкоммунэнерго», к этим платежам не имела никакого отношения. Почему же в случае с Озинками поставщик потребовал именно от сетевой организации погасить разницу между показаниями общих счётчиков и индивидуальных? Пришлось обратиться к тексту того самого решения арбитражного суда Саратовской области, которым было отказано в иске «Саратовэнерго».

Ни строчки о нужде

Сразу скажу, в этом большом тексте я не нашёл хоть какое-то упоминание об общей нужде по электроэнергии, о МОПе и «сверхнормативке». Исковое требование звучит так: «о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь по договору № 5525 от 15 января 2010 года». Сумма — 59927 тыс. руб. Почти 60 млн руб. Значит ли это, что теперь эту сумму должны вернуть граждане потребители?

И заметьте, речь идёт о компенсации потерь. Кстати, эти потери сидят в тарифах. Правда, в тариф закладывается определённый уровень потерь. И этот уровень может быть ниже потерь фактических. Кто должен возмещать? Читаю в решении суда: «В соответствии с пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путём приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам)… Таким образом, в силу указанных положений нормативно правовых актов, а также положений заключённого между сторонами договора от 15.01.2010 № 5525, на сетевую организацию возложена обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях поставщику этой энергии».

Как вы понимаете, читатели, вопрос сложный и очень специфический. Но главное очевидно: иск подан о потерях, а эти потери компенсируют какие-либо организации, но не потребители. К тому же судом установлено, что «между сторонами нет разногласий по объёму, по стоимости электрической энергии по регулируемому тарифу. Спор возник по электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по свободной (нерегулируемой) цене». Иными словами, объём потерь никто не оспаривал. Но только сетевая организация не согласна платить по свободной цене. Есть цена, которую установил комитет регулирования тарифов, вот по этой цене и следует производить расчёт стоимости потерь. Кстати, тариф для приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях для ОАО «Облкоммунэнерго» составил 1,0411 руб./кВт.час. А «граждане-потребители» платили в 2010 г. по 2 руб. 9 коп. Как видим, плата за потери в два раза ниже. И между прочим, ОАО «Облкоммунэнерго», «в период с 01.04.2010 по 30.04.2011 производило оплату всего объёма потерь по регулируемым ценам… 18084449,75 рубля». Ещё лучше: потери проплачены, а с Озинок берут дополнительно. Применяя свободные цены, которые не признали арбитражные судьи?

А вот ещё цитата из судебного решения, на которое ссылается поставщик, убеждая жителей Озинок, что они должны дополнительно заплатить за второе полугодие 2010 г.: «Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках… Таким образом, бесспорных доказательств наличия у «Облкоммунэнерго» задолженности по первоначальному иску перед ОАО «Саратовэнерго» в материалах дела не имеется». Думается, довольно цитат. Как видим, речь шла о потерях, о цене за них. И каким образом можно в этот спор втягивать потребителей, если потери компенсируются не ими?

Потери обернулись нуждой

Вот ещё одно из разъяснений позиции поставщика: на вопрос о том, жильцов каких домов касаются изменения в платёжках, дан ответ: «Вынесенное решение суда распространяется на:

— жителей МКЖД, не выбравших в указанный период способ управления домом;

— жителей, выбравших «непосредственное управление»;

— при наличии управляющей организации, не заключившей с ОАО «Саратовэнерго» договора энергоснабжения».

Получается, что нужда, её объём и в целом само её существование зависят от способа управления домом? Как будто бы электричество тратится или теряется только вот в таких домах? Пресс-служба ОАО «Саратовэнерго» нам ответила, что предприятие готово предоставить документы, подтверждающие правильность расчётов, каждому обратившемуся потребителю, которому было произведено доначисление.

Вопросы можно задать по телефонам Озинского участка Ершовского отделения (84576) 4-20-60, 4-19-91, 4-10-10.

Что ж, предлагаем каждому жильцу обратиться за разъяснением и проверить правильность расчётов. Узнать, какая именно была применена формула расчёта, какой был взят регулируемый тариф и в каком году он был утверждён областным комитетом по тарифам.

Между тем, по информации пресс-службы ОАО «Облкоммунэнерго», Озинский филиал этого предприятия обслуживает 2922 частных абонента и 272 юрлица, в том числе 67 многоквартирных домов (МКЖД), в которых зарегистрированы 1682 абонента. И ведь наверняка электроэнергия терялась на пути ко всем абонентам. Однако платить должны вышеуказанные жители? Всё-таки нельзя согласиться с тем, что с жителей Озинок вдруг решили взять деньги, которые не удалось получить от сетевой организации. У этой организации требовали оплатить потери, а когда суд отказал, стали требовать с жильцов, но не за потери, а за общую нужду. Занятное превращение. Но насколько это честно по отношению к гражданам потребителям? Пропажа электроэнергии нашлась в штанах, а точнее, карманах рядовых граждан? Как в известной поговорке…

Станислав Шалункин