Минимизация возможностей

Председатель областного суда отказал в личном приёме «обсчитанным» жильцам

Вот уж действительно — неудачники наши герои предыдущей публикации «Кривь и толк» (№ 23 от 4-11 июня с.г.). Как говорилось в прежних статьях, посвящённых проблеме обсчёта жильцов дома № 27 на Тархова в Ленинском районе Саратова, группа истцов добивалась перерасчёта платы за отопление. Причём эта группа вторая. Первая группа истцов свой иск (о том же) выиграла. Им в итоге были возвращены судом весьма солидные денежные суммы — перерасчёт, штраф, моральный вред. А вот наши «неудачники», по сути, дело проиграли. Их иск был удовлетворён частично.

Суммы маленькие. И главное, с этих «вторичных» истцов по решению мирового судьи взысканы деньги за экспертизу, которая, по сути, и не нужна была (при рассмотрении иска первой группы никто, и прежде всего ответчик — УК ООО «Новый город», об экспертизе не заикался), которая выполнена с грубейшими ошибками и которую суд не учёл при вынесении своего решения.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе. А в рассмотрении жалобы коллегией областного суда нашим героям было отказано судьёй областного суда УЛИТИНОЙ. Вот и решили истцы-неудачники встретиться с самим областным судьёй Василием ТАРАСОВЫМ. Всё-таки интересно выяснить, почему по одному и тому же обстоятельству и требованию из одного и того же дома выносятся совершенно разные решения? Однако не узнали.

Обращение жильцов поступило 27 мая, а 29 мая уже был отправлен ответ за подписью председателя областного суда. Приведу цитату: «Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных законом процедурах — посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечёркнута обусловленная природой правосудия и установленная законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями… определение судьи Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 года завершает стадию кассационного производства и обжалованию не подлежит. Вы исчерпали возможность обжалования указанного решения мирового судьи, в связи с чем личный приём истцов по данному делу и их представителя никаких правовых последствий не повлечёт… оснований для личного приёма… не имеется».

Делаем безутешный вывод: возможности обжалования судебных решений у граждан минимизированы за последние годы. Раньше с такой проблемой в газеты наши читатели, во всяком случае, не обращались. Судебная система позволяла гражданам беспрепятственно обжаловать решения, с которыми те были не согласны. Кассационные жалобы рассматривал не отдельно взятый судья, а коллегия судей, далее можно было обращаться в надзорную инстанцию, затем в Верховный суд страны. Там — да, сначала приходил ответ судьи Верховного суда. Несогласные с его выводами могли обратиться к заместителю председателя Верховного суда. Если не согласятся и с его решением, то уже к самому председателю, чтобы их жалобы была рассмотрена Президиумом Верховного суда. А теперь, судя по ответу Тарасова, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций могут быть представлены отдельными судьями. Более того, судья областного суда Улитина заменила собой суды и кассационной, и надзорной инстанции. Ведь, по мнению Тарасова, истцы с Тархова исчерпали возможности обжалования. Им теперь ничего не остаётся, как заплатить те же 5600 руб. за экспертизу, которую суд даже не признал. И забыть дорогу в суды. А ведь именно это мнение и укрепляется в сознании граждан. Обращаться в суды себе дороже выходит. Ведь ответчик может заплатить за какую-нибудь безграмотную экспертизу (деньги-то УК из карманов потребителей берёт, а значит, ничем своим не рискует), а потом взыскать с тех, кто посмел жаловаться. Напоминаю, иск же, пусть частично, но был удовлетворён. А с истцов взяли полное возмещение за экспертизу, которой они и не просили вовсе. Поскольку именно в сфере жилищно-коммунального обслуживания возникает множество претензий жильцов, что влечёт огромное количество жалоб и обращений в суды, то взимание немалых сумм за экспертизы и прочие судебные издержки именно с граждан потребителей, даже при удовлетворении их требований, отобьёт всякое желание судиться с управляющими. Что у автора этих строк вызывает немалую тревогу. Жаль, не у судей. Но, возможно, я ошибаюсь, полагая, что минимизация возможностей судебной защиты ведёт к майдану?

И ещё один так и не разгаданный автором этих строк вопрос: а какие остаются у граждан основания для личного приёма их председателем областного суда? Ведь получается, жаловаться по поводу принятых решений нельзя? Тогда по каким вопросам граждан ведётся личный приём? Какая-то загадка, а как вы думаете?