В областной думе обсуждают нарушения при выполнении двухмиллиардного госконтракта

Сегодня на площадке Саратовской областной думы состоялось заседание рабочей группы по анализу эффективности расходования средств областного бюджета при реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе города Саратова от Бабушкина Взвоза до Большой Садовой, выполняемой ЗАО "Саратовгесстрой".

И.о председателя комитета капстроительства области Николай Якубович познакомил членов рабочей группы с историей Госконтракта № 118-С, заключенного в 2007 году между его ведомством и ЗАО "Саратовгесстрой". Стоимость контракта составляла более 2 млрд 247 млн рублей. В 2012 году ЗАО было отказано в пролонгации госконтракта, но 21 марта 2014 года на совещании при зампреде правительства Сергее Канчере было принято решение о продлении контракта до возмещения всех авансовых платежей подрядчиком. Решением 12-го Арбитражного суда контракт продлили до декабря 2016 года. После пролонгации подрядчик представил график выполнения работ на сумму 141 млн рублей до 31 ноября 2014 года. Часть этой суммы подрядчик хотел закрыть, представив копию договора на поставку металлических панелей, после была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве до 1 апреля 2015 года. В ноябре 2014 года в правительство Саратовской области были приглашены представители предприятия "Курганшпунт" - поставщик тех самых металлических деталей. Они подтвердили, что договор о поставке был заключен, часть продукции изготовлена, однако "Саратовгесстрой" не произвел оплату, поэтому продукция была реализована другим заказчикам.

Встал вопрос о включении ЗАО в Реестр кредиторов. 11 ноября 2014 года директор "Саратовгесстрой" Панагушин сообщил, что может отработать только 26 млн рублей.

Слова чиновника дополнила заместитель главы Счетной палаты области, рассказав о проверках использования бюджетных средств, которые в отношении "Саратовгесстроя" проводились дважды. Обе проверки выявили. Вкратце - комитет облправительства обязался оплатить работы по факту их выполнения, однако в реальности допускались авансовые платежи. Были приобретены стройматериалы на общую сумму 40 млн, из них материалы на 34 млн так и не были использованы и хранились на территории субподрядчика без документов на хранение. Также были приобретены песок и щебень, большая часть которых также не использовалась в ходе выполнения работ. Эти расходы были обозначены как неэффективные.